Ден 12:24 «Слово росло и умножалось.»
Причина ЧУДА, почуму христианство, после вознесения Иисуса, в короткий срок покорило Вере почти всю Ойкумену не в смертях «мучеников», как утверждают православные и католические теологи и богословы, а в том, что Дух Святой, а не люди, избирал и вёл «истинных поклонников в Духе и Истине» туда, куда надо было Иисусу, а не людям. И апостолы проповедовали ЧИСТОЕ, НЕ ПОВРЕЖДЁННОЕ СЛОВО-ИСТИНУ. Как написано в Рим10:17 что «Вера, *Дух Святой*, приходит от слышания *ИСТИННОГО, ЧИСТОГО,НЕ ПОВРЕЖДЁННОГО* СЛОВА!» И ТОЛЬКО ТОГДА СВЯТОЙ ДУХ возрождает дух человека. А Слово, преданное Иисусом Апостолам было – САМОДОСТАТОЧНЫМ, ЗАКОНЧЕНЫМ УЧЕНИЕМ! И Апостолы проповедовали чистое Евангелие: "Простоту во Христе"-2Кор11:3, ещё не повреждённое Слово Иисуса, не извращённое последующими слабонаученными в Слове приемниками, несли простое Евангелие, полученное из уст Иисуса, как пишет апостол Павел, который знал Священное Писание и Талмуд наизусть, в 1Кор2:2 «Ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого!» и во 2Кор2:17 «Мы не повреждаем Слова Божия, как многие, но проповедуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе!» Потому Апостолы и называли себя РАБАМИ Иисуса Христа, значит РАБАМИ СЛОВА, сказанного Иисусом, готовыми исполнить ЛЮБОЕ СЛОВО ИИСУСА С ЛЮБОВЬЮ И БЕЗ РАССУЖДЕНИЙ вроде: « А ПОДЛИННО ЛИ СКАЗАЛ ИИСУС?»
При чистоте, Истинности Слова, Помазание было таким мощным, что простой рассказ(А ЭТО И ЕСТЬ ЧИСТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ!) об Иисусе Христе, рассказанный ДАЖЕ Его палачами приносил плоды! Как писал Тертуллиан в «Апологии Христиан», кстати, первый видоизменивший иудейский монотеизм( ЕДИНОБОЖИЕ, monos – один, theos - Бог) - подтвердил помазанным, истинным Словом, что Бог, ДА – ОДИН, НО В ТРЁХ ЛИЦАХ - ТРИЕДИН(ТРОИЦА,ТРИНИТАРИЗМ), чем и отличается христианство от 2-х других монотеистических вероисповеданий, иудаизма(евреи) и ислама(мусульмане). Так вот он пишет : «Когда Понтий Пилат рассказал императору Тиберию о воскресении Иисуса и других чудесах, Тиберию понравилось(поверил?) и он предложил Сенату рассмотреть дело о новом Боге. В то время Сенат решал, кто бог, а кто нет. И не приняли предложение императора, но император не изменил своё мнение(ВЕРУ?) о христианах, и всем, кто доносил на христиан угрожал смертью!»Об этой же силе Духа Святого писал Евсевий Кесарийский переведя с сирийского языка письмо Авгаря, царя Осроэны Господу нашему Иисусу Христу: «…..Слушая всё это о Тебе(о чудесах), я усвоил умом - одно из двух, или Ты – Бог, сойдя с неба творишь такие чудеса, или Ты Сын Божий, творящий чудеса!»
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
